La place des femmes en science

« Les femmes scientifiques sont moins bien représentées que leurs homologues masculins » est une phrase assez souvent entendue. Mais a-t-on des preuves, demanderont certain·es ?

Je vous propose d’examiner avec moi quelques chiffres :
Au niveau international, seuls 32 pays parmi 137 atteignent ou dépassent le score de 45 % de femmes employées en tant que scientifiques  [1]. Et la France ne fait pas partie de ceux-là, avec 25 à 30 % de femmes scientifiques selon les années  [2].

La proportion des femmes parmi les scientifiques dépend aussi beaucoup des domaines. Ainsi elles seront plus nombreuses que les hommes dans les sciences humaines et sociales, environ à parité en médecine et biologie notamment, mais largement minoritaires en mathématiques, en sciences de l’ingénieur…  [3] Et ces proportions ont tendance à diminuer au cours de la carrière universitaire. Par exemple en biologie, où à peu près la moitié des doctorant·es sont des femmes, on ne retrouve plus qu’environ 15 % de femmes professeures  [4].

En plus d’un biais à l’embauche à l’égard des hommes  [5], il a également été montré que les professeurs masculins (surtout les prestigieux : prix Nobel…) avaient une nette tendance à engager plus d’hommes que de femmes dans leur laboratoire. Le prestige d’un « maître » retombant sur « l’élève », ce sont donc plus d’hommes qui profitent de ce coup de pouce pour leur carrière.

De par ces chiffres (et d’autres encore, disponibles ici), on voit que la parité n’est pas encore atteinte en science.

Les raisons pour cela ? Les plus misogynes parleront de différences biologiques (coucou les relents des siècles passés), d’autres évoqueront des arguments – à mon avis – plus recevables :

#1 La discrimination institutionnelle (à l’embauche notamment mais aussi au niveau des ressources allouées aux employées).

#2 La pression familiale (dans un couple hétéro) qui s’exerce plus sur la femme que sur l’homme : une étude a montré que le fait d’être marié·e ou d’avoir un ou des enfant(s) (surtout tôt) avait un impact négatif sur la carrière des femmes contre aucun effet sur celle des hommes  [6]. De plus, le fait que les femmes sont moins payées que les hommes et ont plus souvent un emploi précaire contribue à ce que ce soient elles qui sacrifient leur carrière lors de l’arrivée d’enfants, en une forme de cercle vicieux sexiste auto-entretenu.

#3 La pression du sexisme ambiant et de l’éducation genrée sur l’attitude des femmes : conditionnées à céder la place et la parole, elles ont une attitude moins agressive et compétitive que leurs homologues masculins, ce qui peut leur être dommageable.

#4 Quoi qu’on en dise, les STEM en particulier sont encore remplies de sexisme, d’âgisme et de machisme. Beaucoup de vieux professeurs qui ont dépassé l’âge de la retraite s’accrochent à leur poste, ne voulant pas laisser la place à des « petits jeunes » et encore moins à des « petites jeunes ».

#5 Les préjugés ont également la vie dure, notamment chez les jeunes filles elles-même. Au moment de choisir leur carrière future, beaucoup ne s’imaginent pas scientifiques. Des études ont montré que, particulièrement en mathématiques, les jeunes femmes ont moins confiance en leurs capacités que les jeunes hommes, qu’elles se sous-estiment et ont plus tendance à abandonner leurs études que leurs homologues masculins  [7]. Cette auto-censure due à l’éducation genrée a un réel impact sur la proportion féminine dans les disciplines traditionnellement associées aux mathématiques.

#6 Enfin, la sous-représentation engendre la sous-représentation : moins une jeune femme aura d’exemples et de modèles – évincés sciemment (voir l’encart sur « l’effet Matilda ») – à qui s’identifier, moins elle s’imaginera à leur place et envisagera une telle carrière, donc moins elle servira elle-même d’exemple pour les générations futures.

Dans le cas de la représentation des femmes en science, il est important de considérer un autre point que celui de la proportion pure et simple : la manière de décrire ces femmes scientifiques. Ainsi, tandis que la biographie d’un éminent scientifique sera principalement consacré à ses succès (comme il se doit), la biographie d’une – tout aussi éminente – scientifique portera, pour une assez grande partie, sur sa vie privée et notamment sexuelle, sur des qualités ou défauts typiquement attribués aux femmes (beauté, délicatesse…) ou au contraire son manque de telles qualités. Les titres de leur(s) autobiographie(s) sont ainsi très souvent agrémentés de formules comme : « The most beautiful woman of the world » (la plus belle femme du monde) ou « I died for beauty » (je suis morte pour la beauté), alors que, soyons honnêtes, ça n’a rien à voir avec leurs accomplissements scientifiques  [8].

#7 On pourrait aussi parler des jouets offerts aux enfants. Ceux à portée scientifique ou avec un personnage de ce monde sont quasi exclusivement réservés aux petits garçons. Par exemple, il a fallu la lettre d’une petite fille pour que la marque Lego propose une gamme de personnages féminins scientifiques  [9].

Références :